知识产权诉讼业务
奥斯顿的知识产权团队拥有超过175位律师，该团队包含一个知识产权诉讼团队，有约100位专职从事知识产权诉讼事务的律师。我们的团队在有关权利要求和索赔的诉讼中代表原告或被告，案件涉及专利、商标、商品外表与版权侵权、不公平竞争、虚假广告、合同违约、盗用商业机密、以及涉及反托拉斯、药物与食品管理局、假冒物品、互联网等问题。在至少45个州的联邦法院与州法院、在联邦巡回法院及其它地区巡回法院的上诉法庭、在国际贸易委员会，我们都有丰富的庭审经验，不管这些庭审由陪审团判决还是法官判决。我们团队有各行各业的专家们坐镇，包括生物化学、医药、化学、电气工程、机械工程、化学工程、遗传学、医疗及生物医疗产品、电信、计算机软件、商业方法等。我们的律师中有很多拥有科学或工程的高等学位。我们在案件管理和电子文件管理系统中采用最新技术。我们事务所内有专门的服务班子从事这些工作。
最近的成功案例与一些仍在进行中的案例
- 2010年8月，我们代表了上诉方梅里亚公司（Merial），就 “断奶仔猪多系统衰竭综合症”疫苗的非侵权即决判决向联邦巡回法院提出了上诉。由于我们的努力，权利要求解释被逆转，非侵权即决判决被废止，案子又根据新的、正确的权利要求解释被重新定位成侵权。案件名称及编号：Intervet, Inc. v. Merial Ltd. (No. 2009-1568, August 4, 2010)。
- 在林肯电力公司向美国国际贸易委员会的提诉中，我们代表了伊萨公司 (ESAB)； 该案涉及由伊萨公司在墨西哥和中国包装的散装焊丝。2010年7月，行政法法官作出了对应诉方（包括我们的客户伊萨公司）有利的裁决。案件名称及编号：In re Certain Welding Bulk Welding Wire Containers and Components Thereof and Welding Wire, USITC Investigation No. 337-TA-686 (法官: Rogers)。
- 在AGA医疗公司针对美敦力公司（Medtronic Inc.）的诉讼中，我们代表了 AGA。美敦力指控AGA创新的救生产品侵犯了其三项专利；美敦力声称这些专利涉及其用镍钛合金制做的可扩展医疗器械与采用镍钛合金的方法。美敦力曾经针对很多其他医疗器械制造商声称自己拥有专利，而这些制造商们都获得了许可证。在本案中，法院批准了AGA关于非侵权即决判决的动议，因此终止了美敦力一项专利的侵权索赔，并且终止了其另一项专利侵权索赔的一部分。法院还批准了AGA的另一个动议，该动议就美敦力产品索赔排除了美敦力寻求诉讼前损害的赔偿要求。就其余的专利而言，本案于2009年7月开始了长达6星期的陪审团庭审，焦点是以前发明的有效性及对其所谓的侵权。此后，在2009年12月，本案进行了10天的法官庭审，焦点是产品的专利权要求是否由于重复专利而无效。（美敦力以前的被告还没有基于重复专利而称其无效）。在法官对重复专利进行庭审后不久，但在法院作出裁决之前，美敦力与AGA达成了和解协议，该协议给予了AGA继续其活动而无需担心侵权责任的完全自由。案件名称及编号：Medtronic, Inc. v. AGA Medical Corporation, Case No. 3:2007-CV-00567 (N.D. Cal.).
- 2009年5月22日，我们的知识产权诉讼律师团队赢得了联邦巡回法院的一项裁决，废止国际贸易委员会发布的、针对其客户晶元光电（Epistar）的有限排除令，把案子发回到国际贸易委员会，让它考虑晶元光电关于专利“无效”的辩护。联邦巡回法院还裁定，任何排除令不能包括法院关于京瓷（Kyocera）判决所提到的下游产品，同时承认，晶元光电的产品几乎始终是作为部分下游产品而进口的。这后面的一项裁决、客户围绕专利的有效重新设计以及该专利的即将过期，使原告不太可能寻求案子的再审。案件名称及编号：Epistar Corporation v. International Trade Commission and Philips Lumileds Lighting Company, LLC, Fed. Circ. (USITC Investigation No. 337–TA-556) 2007-1457.
- 2009年末与2010年初，我们的知识产权诉讼律师们早早地赢得了一个胜利，最终维持了对客户亮发科技（InComm）的非侵权判决。亮发科技被卷入由Every Penny Counts公司针对多名被告所提出的诉讼案；Every Penny Counts公司指控被告们就购物卡闭路系统而侵犯了其专利权。2008年5月22日，地区法院举行了马克曼听证会，并就专利权问题作出了对我们客户有利的解释；而且不久以后，作出了非侵权 的即决裁决。案件名称及编号: Every Penny Counts， Inc. v. First Data Corporation, et al., No. 8: 2007-CV-01254 (M.D. FL) (Lazarra, R.)。对此判决，原告上诉到联邦巡回法院上诉法庭；该法庭发表的见解维持了地区法院的判决，并且此后拒绝了原告提出的由全体法官重新举行听证的请求。案件名称及编号: Every Penny Counts， Inc. v. First Data Corporation, et al., Appeal No. 2008-1434 (Fed. Cir.) 。然后，原告就上诉法院对判决的维持在美国最高法院申请复审令；最高法院拒绝了原告复审令的要求，于是最终作出了有利于亮发科技的非侵权问题裁决。案件名称及编号: Every Penny Counts， Inc. v. American Express, et al., No. 09- 425 (U.S. S. Ct.)。最后，在2010年，地区法院指示Every Penny Counts公司向我们的客户支付所有的法律费用。
- 美国国际贸易委员会第337条调查案 – 案件名称为In re Certain R-134a Coolant (Otherwise known as 1,1,1,2-tetrafluoroethane) [关于某种R-134a冷却剂，又称为四氟乙烷]，调查号码为 337-TA-623。我们成功地代表了原告英力士化工美洲公司、 英力士化工有限公司、英力士化工控股有限公司 (INEOS Fluor Americas LLC、 INEOS Fluor Limited、以及INEOS Fluor Holdings Limited)，努力阻止应诉方中化集团（Sinochem）进口侵权的R-134a冷却剂，也就是当今汽车空调中采用的无氟利昂的冷冻剂。2008年12月，主审法官卢肯作出了初步裁决，结论是其余被指控的R-134a冷却剂侵犯了英力士化工的专利权，并建议国际贸易委员会发出有限排除令。
- 在一个专利案件中，我们的客户Move, Inc. (以前被称为The HomeStore, Inc.) 被指控说，其网站对有关房地产信息处理系统的技术构成了侵权。2008年11月，我们的诉讼律师团队赢得了即决判决，裁定指控无效、我们的客户没有侵权。案件名称及编号: Kevin L. Keithley et al. v. The HomeStore.com Inc. et al., No. 3: 2003-CV-4447 (N.D. of CA) (Illston, S.)